Prezzo Oracle vs. prezzo di liquidazione: cosa ha rivelato l’incidente segnalato da Nostra

Il prezzo fornito dall’oracolo e il prezzo di liquidazione non coincidono sempre, e la differenza tra i due determina se un mercato di prestiti possa effettivamente recuperare quanto dovuto nel caso in cui un prestito diventi in sofferenza. Un oracolo è un sistema che fornisce dati esterni, come il prezzo di un asset, a uno smart contract: un programma che opera secondo regole registrate su una blockchain. Il prezzo dell’oracolo è il valore che lo smart contract legge e utilizza nei propri calcoli. Un prezzo di liquidazione, nel senso pratico utilizzato in questo articolo, è il prezzo che può essere effettivamente ottenuto quando è necessario vendere o acquisire una garanzia per proteggere un mercato del credito. Un contratto può registrare un prezzo anche quando non ci sono abbastanza acquirenti disposti a pagare quel prezzo per assorbire una vendita significativa dell'asset.

La garanzia è un bene che un mutuatario deposita a copertura di un prestito. La capacità di indebitamento è l’importo massimo che un protocollo consente all’utente di prendere in prestito a fronte di tale garanzia, in base alle proprie regole. Se il valore della garanzia scende rispetto al debito — o se le regole di rischio del protocollo lo richiedono in altro modo — può avere inizio la liquidazione: il processo di rimborso di una parte o dell’intero debito del mutuatario e di vendita, prelievo o altro trasferimento della garanzia, in modo che il mercato sia meno esposto al rischio di un prestito non rimborsato.

La liquidità descrive la facilità con cui un asset può essere acquistato o venduto in una determinata quantità senza influire in modo significativo sul suo prezzo di mercato. Lo slippage è la differenza tra un prezzo atteso o visualizzato e il prezzo medio effettivamente raggiunto durante l’esecuzione di un’operazione. In condizioni di scarsa liquidità, ordini relativamente piccoli possono far variare bruscamente il prezzo: ecco perché il valore visualizzato da un oracolo per un token, di per sé, non costituisce una prova del fatto che lo stesso valore possa essere realizzato durante una liquidazione rapida.

Il termine “prezzo di liquidazione” viene utilizzato anche in un senso più ristretto: una soglia di attivazione visualizzata nell’interfaccia di prestito, come ad esempio il prezzo della garanzia al quale una posizione diventa soggetta a liquidazione. Tale soglia è il risultato di un calcolo basato su regole, non una garanzia sul prezzo a cui è possibile vendere la garanzia. Questo articolo si concentra sulla questione relativa all’esecuzione: una volta avviata la liquidazione, è effettivamente possibile convertire la garanzia a valori sufficienti a ripagare il debito?

I dettagli variano a seconda del protocollo, ma i prestiti basati su oracoli tendono a seguire la stessa sequenza di base.

Un esempio illustrativo: un utente deposita 100 token. L’oracolo riporta un valore di 10 $ per token, quindi il contratto registra un valore di garanzia pari a 1.000 $. Con un limite di prestito del 50%, l’utente può prendere in prestito fino a 500 $ di un altro asset. Se quel prezzo di 10 $ derivasse da un mercato con scarsa profondità di mercato effettiva, la vendita dei 100 token potrebbe fruttare molto meno di 1.000 $. Un liquidatore chiamato a rimborsare il debito potrebbe quindi scoprire che lo sconto dichiarato non copre la perdita prevista dalla vendita della garanzia.

Il percorso di fallimento non si limita a un semplice calo del mercato. Se un dato fornito dall’oracolo viene manipolato, è inaffidabile, obsoleto o elaborato in modo errato, può sovrastimare il valore della garanzia, consentendo a un mutuatario di prelevare più di quanto la garanzia possa realisticamente sostenere. Successivamente, anche se la liquidazione scatta nei tempi previsti, una liquidità esecutabile insufficiente può impedire al processo di ripristinare la solvibilità del mercato. Le condizioni esatte dipendono dalla struttura del feed, dai parametri del protocollo, dalle piattaforme di negoziazione disponibili e dal comportamento dei liquidatori.

Un utile modo per chiarire la distinzione: pensate al prezzo dell’oracolo come al numero inserito nel registro del protocollo e alla liquidità esecutabile come alla quantità di valore che un mercato può effettivamente fornire attraverso le operazioni di trading. Il numero nel registro è necessario per l’automazione, ma non crea acquirenti.

Un incidente segnalato che ha coinvolto il mercato monetario Starknet di Nostra dimostra perché questa distinzione sia importante. In una dichiarazione datata 17 settembre 2026, Nostra ha affermato di aver sospeso le operazioni di prestito, assunzione di prestiti, prelievi e liquidazioni a seguito di un incidente, e di essere impegnata a valutare l’impatto e a rintracciare i fondi. Una sospensione può limitare ulteriori cambiamenti mentre il protocollo conduce le indagini, ma può anche impedire temporaneamente agli utenti comuni di contrarre prestiti, effettuare prelievi o liquidare posizioni.

CryptoSlate ha riportato il 22 settembre 2026 che un account ha preso in prestito circa 3,5 milioni di dollari in altre attività utilizzando come garanzia l’NSTR, a seguito della manipolazione del prezzo fornito dall’oracolo NSTR. DeFi Edge ha descritto separatamente un divario segnalato tra la valutazione dell’oracolo e la liquidità utilizzabile, affermando che un pool fabbricato o manipolato ha influenzato il feed di NSTR. Si tratta comunque di resoconti segnalati piuttosto che di una conclusione tecnica accertata nei materiali forniti: la sequenza finale dell’attacco, la perdita totale e l’esito del recupero sono stati descritti come non confermati.

La lezione pratica non è che ogni asset il cui prezzo è determinato da un oracolo sia inadatto come garanzia. È piuttosto che una regola sulle garanzie richiede qualcosa di più di un prezzo visibile. Le domande rilevanti sono: da dove proviene quel prezzo, le sue fonti possono essere influenzate, le fonti riflettono un’attività di negoziazione autentica e la garanzia potrebbe effettivamente essere venduta nella quantità necessaria in caso di stress? Un valore elevato visualizzato in un pool con scarsa profondità può determinare un limite di prestito che ha poco a che vedere con la reale capacità di liquidazione.

A seguito dell’incidente, Pragma ha pubblicato aggiornamenti che, secondo quanto descritto, includevano prove relative ai feed, dipendenze delle fonti, profondità del book degli ordini, quotazioni di swap su Starknet e valutazioni di rischio per i feed supportati. CryptoSlate ha riportato che Pragma ha classificato sei dei 22 feed valutati come a rischio critico e nove come ad alto rischio. Un rating di rischio è una valutazione di criticità osservate o modellate, non una garanzia che un feed fallirà, né una prova che un feed non classificato o con un rating inferiore sia sicuro.

Il lending basato su Oracle è uno strumento di automazione, non una misura diretta del valore di vendita di un portafoglio in ogni circostanza. Elimina la necessità di una valutazione manuale, ma introduce a sua volta una serie di dipendenze: fonti di dati, metodi di calcolo, tempistiche di aggiornamento, esecuzione sulla blockchain, parametri del protocollo e i mercati in cui le garanzie potrebbero dover essere negoziate.

Questi rischi interagiscono tra loro. Un dato sui prezzi in ritardo o inaffidabile può far crescere eccessivamente una posizione; una scarsa liquidità può rendere tale posizione poco appetibile per chi intende liquidarla; e potrebbe essere necessaria una pausa prima che i normali incentivi di mercato possano correggere lo squilibrio. Nessuno di questi aspetti dovrebbe essere valutato isolatamente quando la garanzia dipende da un oracolo.

I materiali forniti per il presente articolo non confermano l’utilizzo da parte di Assetara di alcun prodotto specifico, integrazione di prestiti, fornitore di oracoli, politica di garanzie o esposizione a Nostra, Pragma, NSTR o qualsiasi feed menzionato sopra. Il presente articolo non sostiene che Assetara utilizzi tali protocolli né che sia in alcun modo esposta a questo incidente.

Il concetto è generalmente rilevante ogni volta che un prodotto espone gli utenti al credito DeFi, ad asset utilizzati come garanzie dipendenti da oracoli, ad asset “bridged” che possono essere accettati come garanzie, o a informazioni sul monitoraggio del rischio relative a tali mercati. Detenere un asset e utilizzarlo come garanzia per un prestito sono attività diverse. Chi detiene un asset è esposto alle condizioni di mercato di tale asset; chi lo utilizza come garanzia per un prestito è esposto anche ai parametri del protocollo, ai dati forniti dall’oracolo, alle regole di liquidazione e alla capacità del mercato di assorbire la garanzia nel caso in cui la posizione venga liquidata.

Le conclusioni specifiche relative a un prodotto richiedono prove specifiche relative a quel prodotto. Il protocollo pertinente, gli asset supportati, la struttura dell’oracolo, i limiti di prestito, gli incentivi alla liquidazione e qualsiasi misura di salvaguardia devono essere verificati alla luce della documentazione attuale prima di essere descritti come caratteristiche o rischi di Assetara.

Sì. Il termine “on-chain” indica che i dati o i calcoli sono registrati su una blockchain; di per sé, ciò non garantisce che le informazioni di mercato sottostanti siano accurate, aggiornate, a prova di manipolazione o liquide. Un prezzo "on-chain" può provenire da un trading pool, da un fornitore di dati esterno o da una combinazione di fonti. La sua affidabilità dipende dalla struttura e dalla qualità di tali input, nonché dal modo in cui lo smart contract li interpreta.

Un feed in tempo reale indica il prezzo riportato nel contratto, non se le garanzie possano essere vendute in quantità sufficiente a quel prezzo. La liquidazione può non andare a buon fine quando gli acquirenti sono troppo pochi, quando l’impatto sul prezzo è elevato, quando i costi di transazione sono alti o quando i liquidatori ritengono che lo sconto offerto sulle garanzie non compensi il rischio. Il caso Nostra riportato illustra perché sia importante il divario tra la valutazione e la liquidità effettivamente disponibile, sebbene la documentazione fornita non chiarisca ogni dettaglio di quell’incidente.

No. Una “pausa” è una misura operativa che limita alcune azioni mentre si indaga su un problema o lo si contiene. Può impedire ulteriori prestiti, prelievi o liquidazioni, ma di per sé non determina l’esito finanziario finale. Nostra ha dichiarato che stava valutando l’impatto e rintracciando i fondi dopo la “pausa” segnalata. Le fonti fornite non indicano le perdite definitive, i recuperi o gli esiti per gli utenti coinvolti.

Le informazioni rilevanti includono le fonti oracolari dichiarate dal protocollo e il metodo di aggiornamento, la profondità di mercato del token sulle piattaforme di riferimento, il limite di prestito e la soglia di liquidazione, lo sconto di liquidazione e l’eventuale esistenza di controlli di emergenza documentati dal mercato. È inoltre utile distinguere il prezzo quotato di un token dall’importo che potrebbe plausibilmente essere realizzato durante una vendita in condizioni di stress. Queste verifiche descrivono i meccanismi di rischio; non possono stabilire che una posizione sarà sicura né prevedere l’esito di un eventuale incidente.

No. Una valutazione del rischio identifica i punti critici secondo una determinata metodologia di valutazione e in un determinato momento. Può fornire indicazioni utili per un’analisi delle dipendenze, della profondità di mercato e della resilienza di un feed, ma non costituisce un giudizio definitivo sulla sicurezza. Al contrario, l’assenza di una valutazione critica non elimina i rischi legati alla liquidità, all’implementazione o al mercato.