Precio de Oracle frente al precio de liquidación: lo que reveló el incidente de Nostra del que se ha informado

El precio del oráculo y el precio de liquidación no siempre coinciden, y la diferencia entre ambos determina si un mercado de préstamos puede realmente cobrar lo que se le debe cuando un préstamo entra en mora. Un oráculo es un sistema que proporciona datos externos, como el precio de un activo, a un contrato inteligente: un programa que se ejecuta según las reglas registradas en una cadena de bloques. El precio del oráculo es el valor que el contrato inteligente lee y utiliza en sus cálculos. Un precio de liquidación, en el sentido práctico que se le da en este artículo, es el precio que realmente se puede obtener cuando hay que vender o adquirir una garantía para proteger un mercado de préstamos. Un contrato puede registrar un precio incluso cuando no hay suficientes compradores dispuestos a pagar ese precio para absorber una venta significativa del activo.

La garantía es un activo que el prestatario deposita para respaldar un préstamo. La capacidad de endeudamiento es la cantidad máxima que un protocolo permite al usuario obtener en préstamo frente a esa garantía, según sus normas. Si el valor de la garantía desciende en relación con la deuda —o si las normas de riesgo del protocolo así lo exigen—, puede iniciarse la liquidación: el proceso de amortizar parte o la totalidad de la deuda del prestatario y vender, incautar o transferir de cualquier otra forma la garantía, de modo que el mercado quede menos expuesto a un préstamo impagado.

La liquidez describe la facilidad con la que se puede comprar o vender un activo en un volumen determinado sin que su precio de mercado varíe significativamente. El deslizamiento es la diferencia entre un precio esperado o mostrado y el precio medio realmente obtenido al ejecutar una operación. Cuando la liquidez es escasa, las órdenes relativamente pequeñas pueden provocar fuertes variaciones en el precio; por eso, el valor de oráculo mostrado de un token, por sí solo, no es prueba de que ese mismo valor pueda alcanzarse durante una liquidación rápida.

El término «precio de liquidación» también se utiliza con un significado más específico: un umbral de activación que aparece en una interfaz de préstamos, como el precio de la garantía a partir del cual una posición pasa a ser susceptible de liquidación. Ese umbral es un cálculo basado en reglas, no una garantía sobre el precio al que se podrá vender la garantía. Este artículo se centra en la cuestión relacionada con la ejecución: una vez que comienza la liquidación, ¿se puede convertir realmente la garantía a valores suficientes para saldar la deuda?

Los detalles varían según el protocolo, pero los préstamos basados en oráculos suelen seguir la misma secuencia básica.

Un ejemplo ilustrativo: un usuario deposita 100 tokens. El oráculo indica 10 dólares por token, por lo que el contrato registra un valor de garantía de 1.000 dólares. Con un límite de préstamo del 50 %, el usuario puede pedir prestados hasta 500 dólares en otro activo. Si ese precio de 10 dólares procediera de un mercado con escasa profundidad de negociación real, la venta de los 100 tokens podría reportar mucho menos de 1.000 dólares. Un liquidador al que se le pidiera que reembolsara la deuda podría entonces descubrir que el descuento indicado no cubre la pérdida prevista por la venta de la garantía.

La vía de fallo no se limita a una simple caída del mercado. Si los datos proporcionados por un oráculo se manipulan, son poco fiables, están desactualizados o se procesan incorrectamente, pueden sobrevalorar el valor de la garantía, lo que permitiría al prestatario obtener más de lo que la garantía puede respaldar de forma realista. Posteriormente, incluso si la liquidación se activa según lo previsto, una liquidez ejecutable insuficiente puede impedir que el proceso restablezca la solvencia del mercado. Las condiciones exactas dependen del diseño de la fuente de datos, de los parámetros del protocolo, de los mercados de negociación disponibles y del comportamiento de los liquidadores.

Una forma útil de entender esta distinción: piensa en el precio del oráculo como la cifra que se introduce en el libro mayor del protocolo, y en la liquidez ejecutable como la cantidad de valor que un mercado puede aportar realmente a través de las operaciones. La cifra del libro mayor es necesaria para la automatización, pero no genera compradores.

Un incidente del que se ha tenido constancia y que afecta al mercado monetario Starknet de Nostra pone de manifiesto por qué es importante esta distinción. En un comunicado con fecha del 17 de septiembre de 2026, Nostra afirmó que había suspendido los préstamos, los empréstitos, las retiradas y las liquidaciones tras un incidente, y que estaba evaluando el impacto y rastreando los fondos. Una suspensión puede limitar que se produzcan más cambios mientras el protocolo lleva a cabo una investigación, pero también puede impedir temporalmente que los usuarios habituales soliciten préstamos, realicen retiradas o liquiden posiciones.

CryptoSlate informó el 22 de septiembre de 2026 de que una cuenta obtuvo un préstamo de aproximadamente 3,5 millones de dólares en otros activos utilizando NSTR como garantía, tras la manipulación del precio del oráculo de NSTR. Por su parte, DeFi Edge describió por separado una discrepancia señalada entre la valoración del oráculo y la liquidez ejecutable, afirmando que un fondo común falsificado o manipulado afectó a la fuente de datos de NSTR. Se trata de informes que aún no se han confirmado como hallazgos técnicos definitivos en la documentación facilitada: la secuencia final del ataque, la pérdida total y el resultado de la recuperación se describieron como datos sin confirmar.

La lección práctica no es que todos los activos cuyo precio se basa en un oráculo sean inadecuados como garantía. Es que una norma sobre garantías necesita algo más que un precio visible. Las preguntas relevantes son: ¿de dónde procede ese precio?, ¿pueden influirse sus fuentes?, ¿reflejan las fuentes una negociación auténtica? y ¿podría venderse realmente la garantía en la cantidad necesaria en una situación de tensión? Un valor elevado mostrado en un mercado con poca profundidad puede dar lugar a un límite de crédito que tenga poco que ver con la capacidad real de liquidación.

Tras el incidente, Pragma publicó actualizaciones que, según se describió, incluían pruebas de las fuentes de datos, dependencias de las mismas, profundidad del libro de órdenes, cotizaciones de swap de Starknet y calificaciones de riesgo para las fuentes compatibles. CryptoSlate informó de que Pragma clasificó seis de las 22 fuentes evaluadas como de riesgo crítico y nueve como de riesgo alto. Una calificación de riesgo es una evaluación de los problemas observados o modelizados; no es una garantía de que un feed vaya a fallar, ni una prueba de que un feed sin calificación o con una calificación inferior sea seguro.

Los préstamos basados en Oracle son una herramienta de automatización, no una medida directa del precio al que se podría vender una cartera en cualquier circunstancia. Eliminan la necesidad de realizar valoraciones manuales, pero añaden sus propias dependencias: fuentes de datos, métodos de cálculo, plazos de actualización, ejecución en blockchain, parámetros del protocolo y los mercados en los que, en última instancia, podría tener que negociarse la garantía.

Estos riesgos interactúan entre sí. Una entrada de precios retrasada o débil puede hacer que una posición crezca en exceso; una liquidez escasa puede hacer que esa posición resulte poco atractiva para los liquidadores; y puede ser necesaria una pausa antes de que los incentivos normales del mercado puedan corregir el desequilibrio. Ninguno de estos factores debe evaluarse de forma aislada cuando la garantía depende de un oráculo.

Los materiales facilitados para este artículo no verifican ningún producto específico de Assetara, integración de préstamos, proveedor de Oracle, política de garantías ni exposición a Nostra, Pragma, NSTR o cualquier fuente de datos mencionada anteriormente. Este artículo no afirma que Assetara utilice dichos protocolos ni que tenga ninguna exposición concreta a este incidente.

Este concepto es, en general, relevante siempre que un producto exponga a los usuarios a préstamos DeFi, a activos utilizados como garantía dependiente de oráculos, a activos puente que puedan aceptarse como garantía o a información sobre la supervisión de riesgos en dichos mercados. Mantener un activo y utilizarlo como garantía para un préstamo son actividades diferentes. Un titular está expuesto a las condiciones de mercado del activo; un prestatario que utiliza ese activo como garantía también está expuesto a los parámetros del protocolo, a los datos del oráculo, a las normas de liquidación y a la capacidad del mercado para absorber la garantía en caso de que se liquide la posición.

Las conclusiones específicas sobre un producto requieren pruebas específicas sobre dicho producto. El protocolo correspondiente, los activos admitidos, el diseño del oráculo, los límites de endeudamiento, los incentivos de liquidación y cualquier medida de protección deben verificarse con la documentación vigente antes de describirlos como características o riesgos de Assetara.

Sí. «En cadena» significa que los datos o los cálculos se registran en una cadena de bloques; esto no garantiza, por sí solo, que la información de mercado subyacente sea precisa, actualizada, resistente a la manipulación o líquida. Un precio «on-chain» puede proceder de un fondo común de negociación, de un proveedor de datos externo o de una combinación de fuentes. Su fiabilidad depende del diseño y la calidad de esos datos de entrada, así como de cómo los interprete el contrato inteligente.

Un feed en tiempo real indica el precio que figura en el contrato, no si las garantías pueden venderse en una cantidad suficiente a ese precio. La liquidación puede no llevarse a cabo cuando hay muy pocos compradores, cuando el impacto en el precio es elevado, cuando los costes de transacción son altos o cuando los liquidadores consideran que el descuento ofrecido sobre las garantías no compensa el riesgo. El caso de Nostra del que se ha informado ilustra por qué es importante la diferencia entre la valoración y la liquidez ejecutable, aunque la información facilitada no aclara todos los detalles de ese incidente.

No. Una suspensión es una medida operativa que restringe determinadas acciones mientras se investiga o se contiene un problema. Puede impedir que se realicen nuevos préstamos, retiradas o liquidaciones, pero por sí sola no determina el resultado financiero definitivo. Nostra afirmó que estaba evaluando el impacto y rastreando los fondos tras la suspensión anunciada. Las fuentes facilitadas no determinan las pérdidas, recuperaciones ni resultados definitivos para los usuarios afectados.

La información relevante incluye las fuentes de oráculo y el método de actualización indicados en el protocolo, la profundidad de negociación del token en las plataformas pertinentes, el límite de préstamo y el umbral de liquidación, el descuento de liquidación y si el mercado cuenta con controles de emergencia documentados. También resulta útil distinguir entre el precio cotizado de un token y el importe que podría ejecutarse de forma plausible durante una venta en condiciones de estrés. Estas comprobaciones describen la mecánica del riesgo; no pueden garantizar que una posición sea segura ni predecir cómo acabará cualquier incidente.

No. Una calificación de riesgo identifica aspectos preocupantes según una metodología de evaluación concreta y en un momento determinado. Puede servir de base para analizar las dependencias, la profundidad del mercado y la resiliencia de una fuente de datos, pero no constituye un veredicto categórico sobre su seguridad. Por el contrario, la ausencia de una calificación crítica no elimina los riesgos de liquidez, de implementación o de mercado.