Títulos tokenizados del mercado privado frente a acciones

Mi argumento es sencillo: los títulos del mercado privado tokenizados pueden cambiar la forma en que se estructuran y distribuyen las exposiciones, pero no convierten las obligaciones del emisor en capital social, ni eliminan las carencias fundamentales en materia de información y liquidez que siempre han caracterizado a los mercados privados.

Ondo anunció «Ondo Private Markets» el 6 de octubre de 2026, lanzando unos títulos tokenizados vinculados a una empresa de inteligencia artificial en fase previa a la salida a bolsa —una startup que aún no ha salido a bolsa— cuyo nombre no se ha revelado.[1] Merece la pena seguir de cerca este lanzamiento porque pone a prueba una idea tentadora: que el hecho de incluir un derecho del mercado privado en la cadena de bloques (registrado y transferible en una cadena de bloques) lo convierte, de alguna manera, en algo más parecido a ser propietario de la empresa en su totalidad. Según el propio informe, no es así. La información facilitada describe los títulos como una exposición económica, no como una propiedad directa, lo que significa que la verdadera cuestión no es si el envoltorio es nuevo, sino si ese envoltorio cambia la esencia subyacente lo suficiente como para que tenga importancia.[1][2]

En primer lugar, la tokenización puede mejorar la distribución y la portabilidad sin alterar lo que realmente se está revendicando. Las fuentes describen el instrumento como un título tokenizado que los inversores que cumplan los requisitos pueden mantener bajo su propia custodia o negociar en mercados secundarios, sujeto a los controles de la plataforma.[1][2] Si esos mecanismos funcionan tal y como se describe, el «wrapper» podría facilitar la negociación de la exposición a empresas privadas, así como su oferta al público al que va dirigido.[1][4]

En segundo lugar, la estructura jurídica y económica sigue pareciéndose más a un pagaré que a acciones —y esa distinción tiene un peso real—. El comunicado de Ondo indica que el pago está vinculado al valor por acción obtenido en un evento de liquidez que cumpla los requisitos, y que los pagarés no confieren derechos de propiedad ni de accionista.[1] Tanto CoinMarketCap Academy como TokenPost describen el producto como una exposición al valor de las acciones ordinarias de una empresa privada de inteligencia artificial, al tiempo que coinciden en lo mismo: no se trata de capital social y no conlleva derechos de accionista.[2][3] La exposición económica y la propiedad no son lo mismo, incluso cuando ambas se basan en la misma empresa de referencia.[1][2][3]

En tercer lugar, las cuestiones más espinosas del mercado privado quedan totalmente al margen del token. La empresa de referencia no se revela en los informes facilitados, por lo que los lectores no tienen forma de evaluar su situación financiera, su gobernanza ni las características específicas del activo subyacente.[4] Los informes tampoco muestran la profundidad real de la negociación ni una liquidez duradera; solo indican que puede producirse negociación en el mercado secundario, cuyo acceso y ejecución están determinados por los controles de la plataforma.[1][4] Un token puede registrar una posición. Pero, por sí solo, no puede proporcionar la información que facilitaría la evaluación de una afirmación relativa al mercado privado.

En cuarto lugar, la obligación del emisor ocupa un lugar central en todo esto. Si el título es una obligación del emisor y no un valor de capital, el resultado para el tenedor depende de las condiciones de dicha obligación y de que el emisor las cumpla efectivamente.[3][4] No se trata de un defecto fatal, sino simplemente de la parte de la estructura que más importa y la que menos se ve alterada por la tokenización.

El principal argumento a favor de los títulos tokenizados del mercado privado es que amplían el acceso a la exposición a empresas privadas y ofrecen a los titulares una forma más práctica de transferir dicha exposición antes de una salida a bolsa u otro evento de liquidez.[1][4] Si el producto llega al público objetivo al que va dirigido y si la negociación funciona realmente tal y como se describe, supondrá una mejora práctica real con respecto a las estructuras del mercado privado, que son más difíciles de distribuir o negociar.

Me tomo este asunto muy en serio: una mejor distribución y unas mejores vías de transferencia son ventajas reales. Pero son ventajas de la infraestructura del mercado, no una prueba de que el instrumento sea equivalente a las acciones. Llamarlo «acceso» es correcto, siempre y cuando «acceso» signifique exposición a la rentabilidad establecida. Calificarlo de equivalente a poseer acciones de la empresa va más allá de lo que permiten las fuentes: los informes indican explícitamente que el producto no es capital social y no otorga derechos de accionista.[1][2][3]

Por eso mantendría una distinción más clara: se trata de una exposición tokenizada al mercado privado que se ofrece a través de un título, no de la propiedad tokenizada de la empresa subyacente. El envoltorio puede ser moderno, pero el derecho subyacente sigue siendo condicional, mediado y dependiente del emisor.[1][3]

Mi opinión sería más positiva si los informes independientes mostraran una actividad duradera en el mercado secundario, unas condiciones del producto más claras y una información más completa tanto sobre la empresa de referencia como sobre el propio título.[1][4] También me gustaría ver pruebas de que el mercado de negociación es algo más que un canal autorizado, y de que los detalles operativos del producto son lo suficientemente transparentes como para que los lectores puedan juzgar la estructura por sus propios méritos. Nada de eso convertiría un título en capital social. Sin embargo, haría que el envoltorio tokenizado pareciera algo más que un simple embalaje.